(資料圖)
日前，一段“小男孩被逼吃糞便”的視頻在社交平臺(tái)引發(fā)熱議。涉事地方山西介休發(fā)布通報(bào)稱，本案系“3名未成年人欺凌1名未成年人”，警方對(duì)施害方監(jiān)護(hù)人“嚴(yán)厲批評(píng)教育”，責(zé)令嚴(yán)加管教并賠禮道歉，目前“雙方家長(zhǎng)已達(dá)成和解”。
一個(gè)手段極其惡劣的霸凌場(chǎng)景，還在持續(xù)刺痛圍觀人群的心，當(dāng)事雙方家長(zhǎng)倒是達(dá)成了和解。可能由于霸凌手段的極端卑劣和霸凌現(xiàn)場(chǎng)的視覺(jué)沖擊，不少網(wǎng)友對(duì)該涉未成年人的霸凌事件尤其無(wú)法釋?xiě)选！?/p>
《人民調(diào)解法》賦予民間糾紛當(dāng)事人在“自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”的權(quán)利，外界當(dāng)然應(yīng)該尊重被害方選擇通過(guò)和解了結(jié)事端的意愿。但還有一個(gè)值得深究的小細(xì)節(jié)，那就是作為直接受害人的被霸凌少年，是否也在調(diào)解介入后充分表達(dá)了意見(jiàn)?《民法典》對(duì)于作為限制民事行為能力人的8周歲以上未成年人，也同樣尊重和保障其“獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為”。13歲的受害人在遭遇非人霸凌后，接受道歉、選擇和解甚至獲得賠償，是否可以看作是一種純獲利益的民事行為?受害人的意愿是否在此項(xiàng)和解過(guò)程中得到了充分的尊重?還是說(shuō)，最終落到受害人頭上的，只是專業(yè)人士的一番心理疏導(dǎo)?
和解不該只是雙方家長(zhǎng)的事，更不能成為一種必須選擇的糾紛化解路徑。
3個(gè)未成年人逼迫另一個(gè)未成年人吃屎，并且拍攝視頻上傳社交網(wǎng)絡(luò)，如此嚴(yán)重的霸凌行為不能僅因?yàn)樯媸码p方的未成年人身份就諱莫如深。未成年人合法權(quán)益需要保護(hù)，但對(duì)于一起情節(jié)惡劣、公眾關(guān)切的霸凌未成年人案件，案情通報(bào)應(yīng)當(dāng)盡可能詳盡。不僅如此，對(duì)于像逼未成年人吃屎并拍攝視頻上傳這樣極端惡劣的霸凌行為，能在有關(guān)部門(mén)介入后最終實(shí)現(xiàn)和解，作為調(diào)解主持方，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)在最大限度保護(hù)未成年人隱私的前提下，盡可能詳細(xì)地披露調(diào)解全程細(xì)節(jié)，包括具體的調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)和方式。一方面疏解外界對(duì)于個(gè)案和解疑似被脅迫的個(gè)中揣測(cè)；另一方面也可以作為調(diào)解成功案例做經(jīng)驗(yàn)分享，這同樣是個(gè)誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法、以案釋法的好機(jī)會(huì)。
尊重和保護(hù)未成年人的隱私權(quán)利，并不代表凡是涉及未成年人就完全退到暗箱操作的地步。嚴(yán)格按照法律程序做好未成年人的隱私保護(hù)，同樣可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案辦理過(guò)程的公開(kāi)透明。不僅如此，作為可能尚不足以追究刑事責(zé)任的治安個(gè)案，調(diào)解手段的介入也并不意味著糾紛解決渠道的唯一性。可以調(diào)解，也要允許調(diào)解不成功。《人民調(diào)解法》同樣明確，“尊重當(dāng)事人的權(quán)利，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過(guò)仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利”。和解促成的各項(xiàng)因素應(yīng)當(dāng)有一個(gè)盡可能透明的披露，這是執(zhí)法公開(kāi)的要求，也是結(jié)果正義的根本保障。
官方發(fā)布通報(bào)，不等于所有疑慮頃刻消弭，要允許社會(huì)各方在持續(xù)的表達(dá)和互動(dòng)中最終達(dá)成法治共識(shí)。尤其需要警惕在對(duì)霸凌行為的處置過(guò)程中由于程序的不透明和對(duì)特定結(jié)果的某種強(qiáng)烈追求，導(dǎo)致客觀上對(duì)受害者一方的又一次權(quán)力霸凌。“被逼吃屎”事件是怎么和解的，介休警方不妨進(jìn)一步通過(guò)以案釋法來(lái)回應(yīng)公眾關(guān)切。
